Hollanda mahkemesi, Florida merkezli bir şirketin, uzaktan çalışan bir elemanına haksız fesih nedeniyle 73 bin dolar borçlu olduğuna karar verdi.
Çalışan, bir ABD yazılım şirketi olan Chetu için Hollanda’dan uzaktan çalıştı. Basına yansıyan ayrıntılara nazaran, şirket, çalışana 23 Ağustos’ta sanal bir eğitim programı için tüm gün web kamerasını açık tutması gerektiğini söyledi.
“GÜNDE 9 SAAT İZLENMEK İSTEMİYORUM”
Buna karşılık, çalışan Chetu’ya, davanın görüldüğü Hollanda’da sunulan mahkeme dokümanlarında detaylı olarak açıklandığı üzere ‘bir kamera tarafından günde 9 saat izlenmekten rahat hissetmediğini’ söyledi. NL Times’ın haberindeki Hollanda mahkeme evraklarının çevirisine nazaran, şirkete ‘Bu, özel hayatımın ihlali ve beni nitekim rahatsız ediyor’ dedi. ‘Kameramın açık olmamasının nedeni bu.’
Davada ismi geçmeyen çalışan, şirketin faaliyetlerini dizüstü bilgisayarından zati izleyebildiğini ve ekranını da paylaştığını kaydetti.
OFİSTEN FARKI YOK MU?
Ancak Chetu’daki öteki bir çalışan, mahkeme dokümanlarına nazaran, çalışanların web kameralarını açık tutma zorunluluğunun, bir çalışanın tüm gün fizikî bir ofiste herkes tarafından görülmesinden ‘farklı olmadığını’ söyledi.
Üç gün sonra, 26 Ağustos’ta sanal çalışan, mahkeme dokümanlarına nazaran ‘çalışmayı reddetme’ ve ‘itaatsizlik’ nedeniyle işten çıkarıldı.
İşten atılan çalışan, Chetu’yu bulunduğu Hollanda’da mahkemeye verdi ve kendisine ‘verilen derhal işten çıkarmayı haklı çıkarmak için’ acil bir neden verilmediğini ve şirketin web kamerasını açık tutma talebinin, onun kapalılık haklarının ihlali olduğunu söyledi.
MAHKEME: YASAL OLARAK GEÇERLİ DEĞİL
Hollanda mahkemesi geçen hafta verdiği kararda, işten çıkarmanın ‘yasal olarak geçerli olmadığını’ söyleyerek çalışanın yanında yer aldı. Mahkeme, ‘İşveren işten çıkarma münasebetlerini gereğince açıklamadı’ dedi ve kararına şu cümleyi de ekledi: Ayrıyeten, çalışmayı reddettiğine dair hiçbir ispat yok ve bununla ilgili makul bir talimat da yok.
Mahkeme, bir çalışanın kamerasını açık bırakmasının çalışanın özel hayata hürmet hakkına alışılmamış olduğunu da ekledi. Bu karar, davada Avrupa İnsan Hakları Mukavelesi’nin ‘çalışanları gözlemlemek için katı şartlara bağlı olduğunu’ söyleyen 8. unsuruna atıfta bulundu.
ÖZEL HAYATA MÜDAHALE!
Ayrıca, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 2017 tarihli bir davada verdiği ‘bir çalışanın saklı olsun yahut olmasın, işyerinde görüntüyle izlenmesinin, çalışanın özel hayatına kıymetli bir müdahale olarak kıymetlendirilmesi gerektiği’ kararı da bu hadisede verilen kararda tesirli oldu.
Konuyu kıymetlendiren uzmanlar, Hollandalı çalışan Florida’da yahut ABD’deki rastgele bir kentte çalışıyor olsaydı, çalışanın büyük olasılıkla diğer çalışma hakkı maddelerine tabi olacağını ve muhtemelen web kamerasını her vakit çalışır durumda tutmayı reddetmek de dahil olmak üzere, rastgele bir nedenle, rastgele bir vakitte istifa etmeye zorlanabileceğini yahut kovulabileceğini belirtti.
TOPLAMDA 73 BİN DOLAR TAZMİNAT
Ancak Hollanda mahkemesi, Chetu’nun eski çalışana adil tazminat olarak 48bin 500 dolar, ödenmemiş maaş olarak 2 bin 600 dolar, haksız fesih için 8 bin 126 dolar ve ödenmemiş tatil ödeneği ödemesi gerektiğine karar verdi.
Böyle bir karar için bir temyiz süreci olup olmadığı ise şimdi muhakkak değil.
News
